Movimiento
Cívico-Militar CONDOR – PDNI
Transmite:
Estimados
Camaradas, Compatriotas y Amigos:
Siguiendo con
la temática de la Guerra Cultural, ponemos a su disposición la
Parte 5
del último trabajo realizado por el Presidente del
Movimiento CONDOR/PDNI Vcom (R)
(VGM) Horacio Ricciardelli y el Secretario de
Doctrina Sr. Luis
Schmid.. En este correo facilitamos la Ultima Parte (5ta)
. para su lectura. Todas las partes están publicadas también en nuestro
sitio:
Demás partes y
Variados trabajos sobre el tema en Sección Guerra
Cultural:
Guerra
Cultural en Argentina – Parte 5
Por Edgar Schmid y Vcom (R) (VGM) Horacio
Ricciardelli
La
Guerra por los Valores.
“Habiendo peligro próximo para la fe, los Prelados deben ser argüidos incluso públicamente por los súbditos”. Santo Tomás de Aquino (Suma Teológica, II-II, 33, 4-2)
Podemos decir que la Guerra
por los Valores ya era vieja cuando los sofistas (hoy relativistas)
envenenaron a Sócrates. Atenas – inicialmente agrícola – había llegado a
una etapa fuertemente naval y mercantil. Se estaba convirtiendo en una talasocracia.
Los Valores tradicionales
agrarios se estaban convirtiendo en un corset ético para los mercaderes
navales que buscaban toman la hegemon. Así recibieron gente como
Protágoras y su Homo Mensura:
(el interés del) hombre (no los Valores) es la medida de todas las
cosas. (Aún hoy en la vigencia del
relativismo).
Los sofistas no podían
polemizar con el padre de la mayéutica. Por lo tanto lo envenenaron.
Debían seguir construyendo su hegemon cultural sin las trabas éticas del
ancient regimen.
“No
hay proyecto de poder sin proyecto cultural” RP Alberto Altamira
SJ
La polémica sigue hoy y a
través de intelectuales
orgánicos y medios de comunicación masivos. De nuevo lo que se juega
es la de-construcción de la vieja superestructura de valores hegemon y la construcción de un
mundo basado en lo mero mercantil.
Hagámonos preguntas como
¿conviene seguir manteniendo la vieja familia – que puede llegar a ser una
comunidad - o debemos construir una sociedad basada el lucro/placer
individualista?
Notemos que Perón jamás
habló de “sociedad” – como hacen los liberales – y en cambio sí hablaba de
“comunidad” y en especial “comunidad organizada”, y con raíz en
Aristóteles [1].
Este considera que el núcleo
originario de la comunidad social o política es la familia. Las
necesidades naturales de los hombres, las necesidades reproductivas que
llevan al apareamiento, por ejemplo, llevan a la configuración de este
pequeño grupo social que será la base de organizaciones más amplias como
la aldea y la ciudad: "La familia es así la comunidad establecida por la
naturaleza para la convivencia de todos los días".
Las pequeñas asociaciones de
grupos familiares comunitarios
dan lugar a surgimiento de la aldea; y la asociación de aldeas da lugar a
la constitución de la ciudad: "de aquí que toda ciudad exista por
naturaleza, no de otro modo que las primeras comunidades, puesto que es
ella el fin de las demás".
Aristóteles utiliza también
el argumento del lenguaje para reforzar su interpretación de la
sociabilidad natural del hombre: a diferencia de otros animales el hombre
dispone del lenguaje, un instrumento de comunicación, por ejemplo, que
requiere necesariamente del otro para poder ejercitarse; sería absurdo que
la naturaleza nos hubiera dotado de algo superfluo; y sería difícilmente
explicable el fenómeno lingüístico si partiéramos de la concepción de la
anterioridad del individuo respecto a la sociedad.
"El
por qué sea el hombre un animal político, más aún que las abejas y todo
otro animal gregario, es evidente. La naturaleza - según hemos dicho - no
hace nada en vano; ahora bien, el hombre es entre los animales el único
que tiene palabra." (Política, libro 1, 1)
.
Aristóteles, como Platón,
considera que el fin de la
sociedad y del Estado es garantizar el bien supremo de los hombres, su
vida moral e intelectual; la realización de la vida moral tiene lugar en
la sociedad, por lo que el fin de la sociedad, y del Estado por
consiguiente, ha de ser garantizarla. De ahí que tanto uno como otro
consideren injusto todo Estado que se olvide de este fin supremo y que
vele más por sus propios intereses que por los de la sociedad en su
conjunto. De ahí también la necesidad de que un Estado sea capaz de
establecer leyes justas, es decir, leyes encaminadas a garantizar la
consecución de su fin. Las relaciones que se establecen entre los
individuos en una sociedad son, pues, relaciones
naturales.
Ese proyecto ya fue
enunciado antes que Brzezinski[2]
fundase la Trilateral Comisión
y por encargo de la propios hermanos Rockefeller.
Se trata de ir sustituyendo
cada vez más a las Naciones Unidas – representando solamente a Estados –
por el Acuerdo Multilateral de
Inversiones[3],
donde Estados y Multinacionales estarán en un pie de igualdad. Será la
revolución más grande en el Derecho Internacional Público desde el Tratado de Wesfalia de
1648.
Pero el verdadero poder
estar en instituciones supranacionales como:
-
Banco Internacional de
Pagos
(Basilea) convertido en Banco Central de los bancos centrales y desde allí
buscando imponer una moneda mundial única y serminar con la soberanía
monetaria del mundo. El axioma Rothschild – “Dénme la emisión de
moneda y no me importa quien haga las leyes – esta vez a escala
mundial.
-
Organización
Mundial del Comercio
y la regulación / eliminación de la Soberanía
Aduanera.
-
Fondo
Monetario y Banco Mundial son/serán
los verdaderos encargados de las Políticas de Ajustes
Estructurales, la desaparición de del rol de los Estados aunque ello
nos lleve a la aparición de los Estados Fallidos.
El Estado Fallido es una
amenaza muy seria y se va dando por distintos grados. Escribe el chino Henry Liu en su libro sobre Nuevo Orden Mundial, Terrorismo y
Estados Fallidos:
“El
fracaso para mantener la seguridad de todos los ciudadanos es la primera
señal de un Estado fallido, como lo
es el uso de violencia estatal sobre sus propios ciudadanos... Una
infraestructura económica que no proveyó ingreso o riqueza es justamente
otra señal de Estado fallido, mensurable con el coeficiente de Ginni en la
desigualdad del ingreso. La ausencia de un sistema de salud y cuidado
universal es otra señal, como lo es un sistema educativo público
disfuncional principalmente reservado para niños pobres. Un exceso de
deuda nacional per cápita es
también una señal de estadidad fallada, como es permanencia de corrupción
y fraude en el gobierno y negocio. Hambre y escasez de comida para los
pobres mientras el sobrante de comida persiste en la economía es otra
señal de estadidad fallada. Los Estados fallidos tienen a menudo una
minoría muy rica que
aprovecha del sistema fallido con la bendición del Estado”.[4]
Al Neo-liberalismo no le
interesa el bienestar de la humanidad sino convertir al mundo en un
Mercado (controlado por ellos). Y si para esto deben destrozar los Estados
pues los destrozarán.
 Ellos saben que los Estados-nación se ven sostenidos por fuertes sentimientos
comunitarios con su cultura correspondiente. Esto no se puede destruir
con bombas.
Vietnam – país agrícola y con
fuertes sentimientos comunitarios – fue la mejor prueba de esto. La
conciencia nacional es un elemento que no se puede desdeñar en Estrategia
militar.
Lo que corresponde entonces
es adoptar la Estrategia de Aproximación Indirecta[5],
la guerra gramsciana vaciando de contenido una cultura adversa.
“La
guerra total no apunta, pues solamente a las fuerzas armadas, sino también
a los pueblos (...) Por su misma esencia, la guerra total no podrá ser
realizada sino cuando la existencia misma del pueblo entero se vea
amenazada y el pueblo se decida a asumir la responsabilidad”. General Eric
Luddendorf - La Guerra Total[6]
No se debe atacar
frontalmente a un pueblo que fácilmente puede convertirse en pueblo en armas[7].
Hay que lograr que el ataque sea indirecto, primero sobre el pueblo que sostiene a
esas fuerzas armadas, pero si el pueblo tiene mucha conciencia nacional, sentido
comunitario e identidad cultural, entonces se actúa sobre la cultura
popular.
Estrategia de la Aproximación Indirecta y la
Subversión Cultural.
Una de las animaladas del
Proceso fue la terrible confusión que tenían entre los conceptos de
Terrorismo y Subversión. A diferencia de Brasil – donde Glauber Rocha filmaba sus
personajes como Dios y el diablo en
la Tierra del Sol, o Jorge
Amado - Doña Flor y sus
maridos - allá a la Dictadura no le preocupaba cuan a la izquierda
estuvieran sus intelectuales sino en cuanto contribuían sus obras a
fortalecer la identidad cultural brasileña.
Cuando Glauber Rocha tenía un programa
por televisión abierta en defensa
de la identidad nacional, acá en las listas negras se prohibía a Jorge Cafrune o Enrique S.
Discépolo. Se alentaban los festivales de Fred Mercury (Queens) hasta poco
antes del desembarco en Malvinas.
El objetivo de la dictadura
brasileña era formar mejores
brasileros y le dieron el mayor impulso de la historia a la industrialización. Acá el objetivo era impedir que los argentinos fueran de
izquierda o peronistas – dijeron “Mientras haya chimeneas habrá
peronismo” y se dedicaron a desindustrializar.
Encima, si bien es cierto
que a Lidell Hart lo editaron en el Círculo Militar[8],
parecería que lo editaron pero no lo leyeron. Nos dice el Prefacio de “Estrategia: Aproximación
Indirecta”:
“La
bomba ‘H’ es más una desventaja que una ayuda, para la política de
contención. En el mismo grado en que reduce la posibilidad de una guerra
total, incrementa las posibilidades de una guerra limitada, seguida por la
una indirecta y dispersa agresión local. El agresor puede explotar una
variedad de técnicas de distinto tipo, pero todas creadas para progresar
al mismo tiempo que provocan vacilación (…)
“Es
irónico que, cuanto más hemos desarrollado el efecto “masivo” del
bombardeo aéreo, más hemos desarrollado al progreso de esta nueva
estrategia, del tipo guerrilla.
 Nuestra propia estrategia
deberá basarse en un claro entendimiento de este concepto, y nuestra
política militar necesita ser reorientada. Existe un campo de acción y
debemos desarrollarlo en forma efectiva, para tener una contra estrategia del
mismo tipo. Aquí se puede refirmar, entre paréntesis, que “limpiar” ciudades con bombas H será
destruir nuestras “quintas columnas” con que potencialmente contamos a
nuestro favor (…)
(…) el asalto directo por medio de ideas
nuevas provoca una obstinada resistencia y de este modo se incrementa
la dificultad de producir un cambio de actitud. La conversión se logra más fácil y
rápidamente infiltrando insospechadamente una idea diferente (…) la
forma más segura de obtener la aprobación superior de una idea nueva es
persuadiendo al superior que la idea es suya”
Queda entonces bien claro
que la subversión cultural es la
forma más elevada de la aproximación indirecta
británica.
Brzezinski el estratega del “Bloque
Histórico” globalizador.
Cuando los militantes que se
consideran “de izquierda” se mueven con conceptos importados de la Trilateral Commission – “derechos
humanos” por ej. – es lógico preguntarse entonces, ¿Quién tiene entonces
la Hegemonía, los
“revolucionarios” con Trotsky en el sobaco o Zbignieb
Brzezinski?
El mérito de Brzezinski es
saber mirar hacia delante, anticipar. Lo demostró en La era tecnotrónica[9]
en 1970. Cuando en EEUU estaban inmersos en Vietnam – y no sabían como
salir, el mérito de Zbig fue ver el mundo que se venía en varias décadas en
adelante.
Zbig anticipa no sólo la
desaparición de los Estados-Nación sino el reemplazo de las lealtades verticales
(imprescindibles en el Estado-nación) por las lealtades horizontales
(que hacen funcionar el globalismo).
Es notable como Zbig toma el
rol de los ferrocarriles en la
quiebra del feudalismo (de Europa Oriental y Asia): al incrementarse el
traslado de mercaderías fuera del feudo, se quiebran las lealtades
verticales que lo sostienen. En forma similar, el desarrollo mundial de
los transportes terminará quebrando las lealtades verticales que sostienen
a los Estados-Nación. Así, el
objetivo de lograr un capitalismo verdaderamente global exige terminar con el Estado-Nación que
le ponga límites.
También, estamos en una era
de cambios como lo fue el paso de la Edad Media a la Edad Moderna.
Entonces lo decisivo fue la
imprenta, la navegación intercontinental, la pólvora. Hoy esos roles
los cumplen los medios
electrónicos de comunicación, el desarrollo aeroespacial, la energía
atómica.
 Respecto a Vietnam su
conclusión sería ¿A quien le importa un “feudo” no relevante en el mundo
que se viene? Es como si en el fin de la Edad Media se hubieran
concentrado en defender un pequeño feudo en lugar de invertir en imprenta,
navegación y armas de fuego. De la misma forma, ¿hasta cuando invertir en
Vietnam en lugar de control y desarrollo de las comunicaciones, la energía
nuclear, y el desarrollo aeroespacial? Había que concentrarse en el control del
futuro.
La era
tecnotrónica fue el inicio de la carrera
de Zbig. Los hermanos Rockefeller lo llamaron y quedó a cargo de la
organización de la Trilateral Commission. Y desde allí, con la conexión
orgánica de las tres principales burguesías del mundo, Zbig comenzó a unir el bloque histórico a cargo de
construir el Nuevo Orden
Mundial, con todas las instituciones de consenso para
hacer factible su gobernabilidad.
El Bloque “Rockefeller” de
por sí y con lo rico que es, no tenía la capacidad para la gobernabilidad
global. Pero sí tiene la capacidad para construir un Bloque Histórico
verdaderamente global centrado en la Trilateral.
De ahí se cuenta con las cinco sub-Elites que según
Charles Wright Mills integran la Elite del Poder[10].
La élite económica-financiera, política, universitaria, de los medios de
comunicación, militar y de servicios de
inteligencia.
A su vez estas cinco
sub-élites están integrada un una compleja red de fundaciones, ONG’s,
tanques de pensadores que son verdaderos servicios de inteligencia
privados.
En inteligencia estratégica
lo primero que se debe averiguar del Enemigo es el Centro de Gravedad y luego los Elementos Orgánicos Esenciales.
El Centro de Gravedad es el C3I, lugar donde tiene el Comando, Control, Comunicaciones e
Inteligencia. Pero en este caso, es altamente complejo hacer un
organigrama de tal red de organizaciones.
Es más fácil hacer
inteligencia sobre sus Elementos Orgánicos Esenciales: su Logística.
Viendo su membresía se ve también a que multinacionales representan y con
quienes se conectan, especialmente con los miembros de Grupos como Bilderberg o Williamsburg (el
Bilderberg asiático). Hay entonces un Bloque Histórico que se mueve a
nivel mundial y no se ve por el
momento una alternativa.
Los objetivos de los países
del BRIC por el momento son
muy difusos y también sus lazos de confrontación-cooperación. Y
tampoco se ve que tengan un modelo de Contra-Hegemonía Cultural propio que
se enfrente a la Trilateral.
Argentina: Ni siquiera tenemos idea de
“Bloque Histórico”
Es algo muy obvio pero un
país dependiente no tiene Bloque Histórico. Por eso es dependiente.
También la primera condición
para ser “Bloque Histórico” (BH) es saber responder al desafío para
derrocar al anterior “BH”. Pero en Argentina no se observa fuerza alguna
que sepa cómo el BH Global actual (Trilateral) mantiene su
Hegemonía.
Desde afuera nos llegan
valores des-malvinizadores, los que se necesitan para mantenernos
dependientes. Desde adentro no se producen valores propios por y para
nosotros. Aún grupos que se sitúan a la izquierda siguen las pautas culturales que vienen
desde ONGs financiadas por Fundación Ford, British Council,
Rockefeller Brothers Foundation, y similares. Argentina es un país importador de Hegemonía.
Repiten todos argumentos – “derechos humanos” – que constituyen el núcleo
de la “ideología” dominante. Se siguen moviendo en el “terreno” que eligió
el enemigo y por ende, saldrán derrotados.
Sin idea nacional no existe
nación. No
tenemos una “idea gramsciana”
– de luc ha cultural - que se adapte a nosotros. Algo que muchos
comentaristas argentinos de Gramsci pasan por alto es: la Italia para la
cual escribía Gramsci era una nación formada hace siglos, con un bloque
hegemónico independiente. En Argentina por el contrario somos
dependientes, por lo tanto el “núcleo duro” de la dependencia, de la
Hegemonía, no está adentro sino afuera.
Gramsci escribe “en
concreto” para Italia, acá al no señalar las diferencias, parece que
estamos escribiendo “en abstracto”, una realidad que no es exactamente la
nuestra. Lo que podemos encontrar internamente es “burguesía intermediaria” o algo
así. Hoy lo hegemónico en cultura
y política no se origina en Argentina sino en el
extranjero.
“Hacen de
nuestra ignorancia el pedestal de su poder” Raúl Scalabrini
Ortiz
La situación es grave. Hay
ignorancia en nuestras clases dirigentes. Ni tienen idea de Nación, menos
de cómo construirla. En Hegemonía se dejan llevar por proyectos y
conceptos foráneos. Sólo ven a Corto Plazo y pueden comprender la lucha
dentro y por los Medios de Comunicación porque están ligados a las
elecciones a Corto Plazo y sus especulaciones.
Pero definitivamente no ven
en absoluto el rol del contenido de la Educación a Mediano Plazo y la
Religión a Largo Plazo.
Consenso a Largo Plazo: la
Religión
Hay tres productores de Consenso: la Iglesia (Estrategias a Largo
Plazo), la Educación
(Estrategia a Mediano Plazo) y los Medios (Táctica a Corto
Plazo).
Nuevamente, una Nación es
una superestructura cultural a largo plazo. Se construye sobre
superestucturas funcionales para tal fin. La primera generadora de Valores
funcionales a la Nación es la religión.
La gran masa de los
“politizados” se mueve dentro de las reglas que nos muestra el Sistema,
sin distinguir entre poder Formal y poder Real, sin entender entonces que
son organizaciones como la Trilateral Comisión.
El rol fundacional del
catolicismo.
No se puede crear una nación
desde un conjunto de tribus sin crear y mantener una herramienta de
consenso nacional como la unidad religiosa. Ese fue el rol de la Iglesia
en América unificando tribus en torno al catolicismo, notablemente en
México y en torno a la Guadalupe. Frente a la Leyenda Negra que pretende
mostrarnos un catolicismo que se impone por la fuerza – y mostrar la
“superioridad” del protestantismo, escribe José Carlos Mariategui[11]:
El
colonizador anglosajón no encontró en el territorio norteamericano ni una
cultura avanzada ni una población potente. El cristianismo y su disciplina no
tuvieron, por ende, en Norteamérica una misión evangelizadora. Distinto
fue el destino del colonizador ibero, además de ser diverso el colonizador
mismo. El misionero debía catequizar en México, el Perú, Colombia,
Centroamérica, a una numerosa población, con instituciones y prácticas
religiosas arraigadas y propias.
Como consecuencia de este hecho, el factor religioso ofrece, en estos pueblos, aspectos más complejos. El culto católico se superpuso a los ritos indígenas, sin absorberlos más que a medias. El estudio del sentimiento religioso en la América española tiene, por consiguiente, que partir de los cultos encontrados por los conquistadores. 
(…) La
religión incaica carecía de poder espiritual para resistir al Evangelio.
(…)
Los
rasgos fundamentales de la religión incaica son su colectivismo teocrático
y su materialismo. (…) el hombre del Tawantinsuyo carecía virtualmente de
la idea del "más allá", o se conducía como si así fuera, no es posible
desconocer lo exiguo y sumario de su metafísica. La religión del quechua
era un código moral antes que una concepción metafísica, (…) El Estado y
la Iglesia se identificaban absolutamente; la religión y la política
reconocían los mismos principios y la misma autoridad. Lo religioso se
resolvía en lo social. (…)
He
dicho ya que la Conquista fue la última cruzada y que con los
conquistadores tramontó la grandeza española. Su carácter de cruzada
define a la Conquista como empresa esencialmente militar y religiosa. La
realizaron en comandita soldados y misioneros. (…)
El poder espiritual inspiraba y manejaba al poder temporal. Sobre las ruinas del Imperio, en el cual Estado e Iglesia se consustanciaban, se esboza una nueva teocracia, en que el latifundio, mandato económico, debía nacer de la "encomienda", mandato administrativo, espiritual y religioso. Los frailes tomaron solemne posesión de los templos incaicos. Los dominicos se instalaron en el templo del Sol, acaso por cierta predestinación de orden tomista, maestra en el arte escolástico de reconciliar al cristianismo con la tradición pagana (6). La Iglesia tuvo así parte activa, directa, militante en la Conquista. Durante el coloniaje, a pesar de la Inquisición y la Contrarreforma, la obra civilizadora es, sin embargo, en su mayor parte, religiosa y eclesiástica. Los elementos de educación y de cultura se concentraban exclusivamente en manos de la Iglesia. Los frailes contribuyeron a la organización virreinal no sólo con la evangelización de los infieles y la persecución de las herejías, sino con la enseñanza de artes y oficios y el establecimiento de cultivos y obrajes. En tiempos en que la Ciudad de los Virreyes se reducía a unos cuantos rústicos solares, los frailes fundaron aquí la primera universidad de América. Importaron con sus dogmas y sus ritos, semillas, sarmientos, animales domésticos y herramientas.
Estudiaron las costumbres de
los naturales, recogieron sus tradiciones, allegaron los primeros
materiales de su historia. Jesuitas y dominicos, por una
suerte de facultad de adaptación v asimilación que caracteriza sobre todo
a los jesuitas, captaron no pocos secretos de la historia y el espíritu
indígenas. Y los indios,
explotados en las minas, en los obrajes y en las "encomiendas" encontraron
en los conventos, y aun en los curatos, sus más eficaces defensores.
El padre de Las Casas, en quien florecían las mejores virtudes del
misionero, del evangelizador, tuvo precursores y
continuadores.
El
catolicismo, por su liturgia suntuosa, por su culto patético, estaba
dotado de una aptitud tal vez única para cautivar a una población que no
podía elevarse súbitamente a una religiosidad espiritual y abstractista. Y
contaba, además, con su sorprendente facilidad de aclimatación a cualquier
época o clima histórico. El trabajo, empezado muchos siglos atrás en
Occidente, de absorción de antiguos mitos y de apropiación de fechas
paganas, continuó en el Perú. El
culto de la Virgen encontró en el lago Titicaca -de donde parecía nacer la
teocracia incaica- su más famoso santuario. (…)
La
exterioridad, el paramento del catolicismo, sedujeron fácilmente a los
indios. La evangelización, la catequización, nunca llegaron a consumarse
en su sentido profundo, por esta misma falta de resistencia indígena. Para
un pueblo que no había distinguido lo espiritual de lo temporal, el
dominio político comprendía el dominio eclesiástico. Los misioneros no
impusieron el Evangelio; impusieron el culto, la liturgia, adecuándolos
sagazmente a las costumbres indígenas. El paganismo aborigen subsistió
bajo el culto católico.
Este fenómeno no era exclusivo de la catequización del Tawantinsuyo. La catolicidad se caracteriza, históricamente, por el mimetismo con que, en lo formal, se ha amoldado siempre al medio. La Iglesia Romana puede sentirse legítima heredera del Imperio Romano en lo que concierne a la política de colonización y asimilación de los pueblos sometidos a su poder.
Este compromiso, en su
origen, se extiende del catolicismo a toda la cristiandad; pero se
presenta como virtud o facultad romana, tanto por su carácter de
compromiso puramente formal (en el orden dogmático o teológico la
catolicidad ha sido en cambio intransigente), como por el hecho de que
en la evangelización de los americanos y otros pueblos, sólo la Iglesia
Romana continuó empleándolo sistemática y eficazmente.
(…)
Pero esta facultad de adaptación es, al mismo tiempo, la fuerza y la debilidad de la Iglesia Romana. El espíritu religioso, no se templa sino en el combate, en la agonía.
"El
cristianismo, la cristiandad -dice Unamuno- desde que nació en San Pablo no fue
una doctrina, aunque se expresara dialécticamente: fue vida, lucha, agonía. La
doctrina era el Evangelio, la Buena Nueva. El cristianismo, la cristiandad
fue una preparación para la muerte y la resurrección, para la vida eterna"
(10).
La pasividad con que los indios se dejaron catequizar, sin comprender el
catecismo, enflaqueció espiritualmente al catolicismo en el Perú. El
misionero no tuvo que velar por la pureza del dogma; su misión se redujo a
servir de guía moral, de pastor eclesiástico a una grey rústica y
sencilla, sin inquietud espiritual ninguna.
Tenemos entonces un primer
Bloque Histórico conformado
por la Iglesia Católica como
su viga principal. Cuando hablamos de Patria Grande latinoamericana, de
unidad y Bolívar, nada de esto
sería posible sin la evangelización desde California a
Cabo de Hornos.
El
Segundo Bloque Histórico – o Contra-bloque.
Hace 200 años aparece el segundo Bloque Histórico: el Bloque
Histórico Liberal.
Si preguntamos cual es el
hilo conductor entre guerra de la independencia, balcanización de los
virreinatos, la deuda externa que aún hoy nos agobia, el libre comercio a
favor de Inglaterra y en contra de las artesanías del interior, el anticlericalismo posterior a la
independencia, el cambio en el
concepto de la tenencia comunitaria de la tierra por la propiedad
individualista liberal, cambio del Derecho Indiano por el Código Civil
liberal y el desalojo masivo de campesinos y la aparición de la oligarquía
liberal, la reducción del rol de la Iglesia en la Educación, si
preguntamos que tienen todos estos hechos en común, vemos que detrás de
todas estas etapas, en una forma u otra está la Masonería.
Una primera pregunta sería:
¿Con
el concepto de propiedad de la tierra que tenía la Iglesia Católica y se
plasmaba en el Derecho Indiano, podía un capitalista inglés adquirir,
acaparar y especular con tierras en la América
española?
Y primero nos debemos
detener en esto. ¿Qué tendrá que ver propiedad de la tierra con masonería?
Es que la masonería es como los teros, sobre la leyenda negra
pega los gritos y sobre la propiedad de la tierra pone los
huevos.
“Inglaterra nos dirige por
medio de la Masonería” Raúl Scalabrini Ortiz
Pasados 200 años, vemos que
tenían un plan integral de cambio total de todo lo que significase Hegemonía, desde el concepto católico hispano de
propiedad de la tierra, hasta la Educación y el control de los medios
de comunicación: todo el cambio de superestructura cultural que
permitiese el pasaje de un imperio – español – a otro imperio –
británico.
En el control de la enseñanza de Historia – el
control del pasado para formar la política del presente y el futuro – los
liberales tienen tres alternativas frente a los hombres y los hechos
adversos:
a) si pueden lo ignoran.
b) si no lo pueden ignorar
lo demonizan.
c) si no lo pueden demonizar
lo vacían de contenido.
Así pasa hoy día con las
facultades de Derecho donde los estudiantes de Derecho Civil IV – Derechos
Reales – no tienen la más mínima idea de cuales eran los Derechos Reales
existentes durante la colonia y previos a la vigencia del Código Civil de
Velez Sarsfield (1869).
Así pasa que muchos
“abogados de izquierda” de entrada descalifican a Juan Manuel de Rosas diciendo que
“era estanciero” y mentalmente
le aplican un derecho de propiedad en 1820 que no entró en existencia
hasta 1868. Una obra maestra
del anacronismo.
Serían muy contados con los
dedos quienes sepan explicar que era una merced real, un abadengo, un señorío,
un realengo, un ejido, una amortización.
Y entonces veremos que esos
“abogados de izquierda” que dicen “Rosas era estanciero” no tienen la
más mínima idea de que clase de Derecho Real era titular Rosas en
1820.
Tampoco esa izquierda tiene
idea de cómo procedieron ni Güemes ni Artigas, en reemplazo de la
potestad de otorgar y quitar mercedes reales (que pasaron del
Virrey al gobernador de la provincia: ellos)
El problema de la propiedad
de la tierra es central desde California a la Patagonia y viene
forzosamente posterior a la independencia y el nacimiento de la Deuda
Externa.
El problema viene ligado a
las campañas anticlericales de
entonces. Rivadavia con su reforma
eclesiástica toma las tierras de las órdenes eclesiásticas para
aplicarlas a garantizar el pago de
la Deuda Externa. Esto fracasa porque instituciones como la enfiteusis eran insuficientes
para cotizar la tierra en la
Bolsa de Londres.
En su libro Historia de los ferrocarriles
argentinos, Scalabrini Ortiz describe cómo el mecanismo de
especulación en tierras en la Bolsa de Londres permitía que
Rothschild construyese un ferrocarril sin poner un peso propio pero con la
concesión de la tierra por el gobierno y conforme al nuevo Código Civil.
Era la época de transición entre lo que el marxismo llama capitalismo
comercial y capitalismo industrial, donde lo que se exportaba desde Gran
Bretaña ya no era sólo mercaderías sino capitales, y estos capitales –
FFCC entre otros – necesitaban “seguridad jurídica”.
Es en esta época que se
produce la “ola” de los Códigos Civiles, previas luchas entre
“conservadores” y “liberales”, entre los partidarios de la vieja
concepción católica de propiedad de la tierra, y la nueva concepción
masónica. Los códigos liberales se aprueban en: Bolivia - 1830, R
Dominicana – 1845, Peru 1847, Guatemala – 1852, Chile – 1857, Ecuador –
1858, El Salvador - 1859, México – 1855, Venezuela 1861, Nicaragua 1867, Uruguay 1868, Argentina –
1869, Honduras - 1880, Colombia - 1887, Paraguay –
1887.
Este
paso del concepto “español y oscurantista” al concepto masón
oligárquico, es relatado por Raúl Scalabrini Ortiz (Bases para la
Reconstrucción Nacional”:
Así
nació entre nosotros esa segunda deidad inviolable [la primera deidad a
que se refiere es el capital extranjero] que se llama propiedad, que jamás
en la historia económica del mundo -salvo en épocas de extrema perversión
y soberbia de los núcleos dominantes- gozó de privilegios e inmunidades
parecidas.
[...]
Dos
tipos de propiedad tenían a su alcance los nativos: las minas y las
tierras. [...] Quedaba la propiedad de la tierra. Teóricamente todos
tenían acceso a ella. [...] Pero en su primer mensaje a las cámaras en
mayo de 1869,el presidente Sarmiento sienta un precedente
monstruoso que de un solo golpe transforma en intrusos a toda la población del
agro argentino, “El título de
propiedad debe subsistir a la simple ocupación”, dice con talante de
inocencia como si ignorara que la plicación de este apotegma iba a desalojar de sus tierras a la inmensa
mayoría de la población nativa Iba a crear turbas trashumantes y a
hundir en el abandono y la desesperación a quienes no habían
cometido más delito que el de haber nacido en la tierra que
poblaban, haber guerreado para manumitirla del coloniaje y de haber
lidiado con el infiel en una disputa casi de hombre a
hombre.
Para
justificar el despojo se vilipendió a la población nativa que era
descendiente de europeos y no de peor raza, en todo caso, que el mismo
Presidente, que así, altaneramente, los desalojaba de sus predios
natales.
La
posesión real de la tierra la habían obtenido los criollos con la simple
ocupación indiscutida, que en todos los regímenes es el mejor título de
propiedad cuando la tierra anteriormente es mostrenca, como las tierras
solares de las ranchadas argentinas. [...]
En
adelante la propiedad se adquirió en el trámite de la ciudad
[...]
Comerciantes
y aristócratas porteños se lanzaron como buitres sobra la codiciada presa,
en íntima fraternidad de intereses con los supuestos capitales
extranjeros. [..] Así nacieron esos inmensos latifundios que
durante cerca de un siglo han esterilizado de vidas humanas
inconmensurables extensiones de nuestra tierra más fértil.
[...]
Desde
entonces el hombre criollo, el hijo de extranjero nacido en la tierra
argentina, el simple hombre que no cuenta sino con la paz de su conciencia
y con la fuerza de sus brazos, fue un paria de quien los dirigentes sólo
se acordaban para vejarlo en los comicios o utilizarlo en las levas que
iban a defender del indio las propiedades que fueron suyas. De ese enorme
drama no queda más que un testimonio: el canto sencillo e inmortal del
Martín Fierro.
En
la Constitución de 1949 el hombre argentino entra por primera vez en el
régimen de sus instituciones, y en consecuencia, la propiedad y el capital
que es su secuela inmediata, quedan limitados a la utilidad de su función
social." Raúl Scalabrini Ortiz - Bases para la reconstrucción
nacional - 1955-1958
Cuando
Sarmiento dice El título de
propiedad debe subsistir a la simple ocupación estamos
hablando de un principio que da vuelta el concepto que tenía la
Iglesia española respecto a la ocupación de la
tierra.
|
Comentarios