MOVIMIENTO CÍVICO
MILITAR CONDOR–PDNI
INFORMA:
La Estrategia de
Francia
15 de mayo de 2012 |
0900 GMT
Por George Friedman
Los nuevos líderes
políticos no inventan nuevas estrategias nacionales. Más bien, ellos adaptan
las estrategias nacionales duraderas al momento. El martes, Francois Hollande
será inaugurado como presidente de Francia, y poco después de tomar el
juramento de la oficina, él visitará a la Canciller alemana Angela Merkel en
Berlín.
Se espera que las
charlas sean en este momento sobre la austeridad y la Unión Europea, pero
permanece constante el problema subyacente: La lucha de Francia para un rol
dominante en los asuntos europeos en un momento alemán ascendente.
Dos eventos formaron
estrategia francesa moderna. La primera, por supuesto, fue la derrota de
Napoleón en 1815 y la emergencia de Gran Bretaña como el poder naval
dominante del mundo y poder imperial líder de Europa. Esto no eliminó el
poder naval o imperial francés, pero lo reprimió profundamente. Francia no
podría permitirse el lujo de desafiar más a Gran Bretaña y tenía que
encontrar una base para el alojamiento, acabando varios siglos de hostilidad
si no de desconfianza.
El segundo momento vino
en 1871 cuando los prusianos derrotaron a Francia y presidió sobre la
unificación de los estados alemanes.
Después de su derrota,
Francia tenía que no sólo que aceptarle una pérdida de territorio a Alemania
sino también la presencia de un poder sustancial, unido en su frontera
oriental.
Desde ese momento, el
problema estratégico de Francia era la existencia de una Alemania unificada.
Francia tenía capacidades militares sustanciales y quizás emparejando e
incluso exceder las de Alemania. Sin embargo, la estrategia de Francia para
tratar con Alemania era construir una estructura de alianzas contra Alemania.
Primero, se alió con
Gran Bretaña, menos por sus capacidades de tierra que por el hecho que la
armada de Gran Bretaña pudiera bloquear a Alemania y por consiguiente podría
detenerla de ir a la guerrea.
El segundo aliado era
Rusia, el puro tamaño de la cual podría amenazar a Alemania con una guerra de
dos-frentes si uno empezaba. Entre sus relaciones con Gran Bretaña y Rusia,
Francia se sentía que se había tratado de su problema estratégico.
Esto no era en total
correcto. La combinación de fuerzas enfrentando a Alemania convenció a Berlín
que tenía que golpear primero y eliminar a un enemigo para que no se
enfrentara con una guerra de dos frentes. En la primera y segunda guerras
mundial, Alemania intentó eliminar a Francia primero. Cuando la Primera
Guerra Mundial vino cerca, Francia que sólo se salva en la Segunda Batalla
del Marne. Los alemanes sorprendieron a los franceses y quizás incluso ellos
resistiendo a los rusos, los franceses y los británicos en una guerra de
dos-frentes.
Con el debilitamiento
de Rusia, Alemania tenía nuevas unidades disponibles para tirar contra los
franceses. La intervención de los Estados Unidos cambió el equilibrio de la
guerra y quizás salvó a Francia.
En la Segunda Guerra
Mundial, la misma configuración de fuerzas estaba en su lugar y se hicieron
las mismas decisiones. Esta vez no había ningún milagro en el Marne, y
Francia fue derrotada y ocupada. Fue salvado de nuevo por una fuerza
angloamericana que invadió y liberó Francia y trajo al poder al hombre que
eficazmente, en uno de esos casos raros en la historia, realmente definió la
estrategia francesa.
Charles de Gaulle
reconoció que Francia era incapaz de competir con los Estados Unidos y la
Unión Soviética en la fase global. Al mismo tiempo, él quería que Francia
retuviera su capacidad de actuar independientemente de los dos poderes
mayores si fuera necesario.
Parte de la motivación
era el nacionalismo. Parte de esto era una desconfianza de los americanos. La
base de la política de la defensa americana y europea de post-guerra era la
contención de la Unión Soviética. La estrategia era predicada en la asunción
que, en caso de una invasión soviética, las fuerzas europeas apoyadas por los
americanos sostendrían a los soviéticos mientras los Estados Unidos se
apresuraban a reforzar a Europa.
Como último recurso,
los Estados Unidos habían garantizado que usarían armas nucleares para
bloquear a los soviéticos. De Gaulle no estaba convencido de las garantías
americanas, en parte porque él simplemente no las vio como racionales. Los
Estados Unidos tenían un interés en Europa, pero no era un interés
existencial.
De Gaulle no creyó que
un presidente americano se arriesgaría a un contraataque nuclear contra los
Estados Unidos para salvar Alemania o Francia. Podría arriesgar fuerzas
convencionales, pero ellas no pueden ser lo bastante. De Gaulle creyó que si
Europa Occidental confiara simplemente en la hegemonía americana sin una
fuerza europea independiente, Europa se caería finalmente ante los
soviéticos. Él consideró las garantías americanas como una fanfarronada.
Esto no era porque él
era pro-soviético. Realmente lo contrario, una de sus prioridades al tomar el
poder en 1945 era bloqueando a los comunistas. Francia tenía un Partido
comunista poderoso cuyos miembros habían jugado un papel importante en la
resistencia contra los nazis.
De Gaulle pensó que un
gobierno comunista en Francia querría decir el fin de una Europa
independiente. Alemania occidental, tomada entre una Francia comunista
proporcionada con armas soviéticas y el Ejército Rojo en el este, estaría
aislada y desvalida. Los soviéticos impondrían la hegemonía.
Para de Gaulle, la
hegemonía soviética o americana era anatema a los intereses nacionales de
Francia. Una Europa bajo la hegemonía americana podría ser más benigna, pero
también era arriesgada porque de Gaulle temió que no pudiera confiarse en los
americanos para venir en ayuda de Europa con la fuerza suficiente en un
conflicto.
El interés americano
era mantener un equilibrio de poder en Europa, como tenían los británicos.
Como los británicos en las guerras Napoleónicas, los americanos no se
comprometerían totalmente en la lucha hasta que los europeos hubieran
desangrado primero a los soviéticos hasta secarlos.
Desde el punto de vista
de De Gaulle, esto es lo que los americanos habían hecho en la Primera Guerra
Mundial y de nuevo en la Segunda Guerra Mundial, invadiendo Francia a
mediados de 1944 para terminar con Alemania Nazi. De Gaulle no culpó a los
Estados Unidos por esto.
De Gaulle, sobre todos
los otros, entendió el auto-interés nacional. Pero él no creyó que el
auto-interés nacional americano era idéntico a Francia. No obstante, él
entendió que Francia por sí misma no pudiera resistir a los soviéticos.
Él también supo que los
alemanes occidentales ni los británicos serían fáciles de persuadir para
crear una alianza con Francia diseñada para unir Europa en una estructura de
la alianza capaz defenderse. De Gaulle estableció sobre la próxima mejor
estrategia, que estaba desarrollando capacidades militares independientes
suficientes para detener un ataque soviético en territorio francés sin venir
los americanos por ayuda.
La llave era una fuerza
nuclear independiente capaz, en de las palabras de Gaulle, para "la
poner lágrimas sobre armas" si los ruso atacaran.
Desconfiado de los
americanos, él esperó que un arsenal nuclear francés detuviera a los
soviéticos de moverse más allá del Río Rhin si ellos invadieran Alemania
Occidental. Pero en el centro de del pensamiento de Gaulle estaba una idea
más profunda. Tomado entre los americanos y los soviéticos, con una Europa
fragmentada, mitad dominada por los soviéticos y la otra media parte de una
OTAN dominada por americanos, él vio el destino de Francia como estando en
manos de las dos superpotencias, y él no confió en ninguna.
Ni él particularmente
confió en los otros europeos, pero le convencieron que para asegurar que
Francia allí tenía que ser una tercera fuerza en Europa que limitaría el
poder de americanos y soviéticos.
El concepto de una
alternativa europea no estaba solamente arraigado en el análisis estratégico
de Gaulle. Establecer lazos profundos a través de una alianza de seguridad
(posiblemente bajo OTAN) y alguna clase de unión económica fue vista en
general por Europa y Francia en particular como una manera suplicante de
acabar el ciclo de competencia violenta que había empezado en 1871.De Gaulle
apoyó la integración económica así como una capacidad de la defensa europea
independiente.
Pero él objetó
cualquier idea que costaría a Francia cualquier elemento de su soberanía.
Podrían definirse los tratados firmados por naciones soberanas, redefinidos y
si necesario abandonados. La confederación o federación significaron un
traslado de soberanía y la pérdida de fabricación de decisión a un nivel
nacional, la incapacidad para retirarse del grupo y la incapacidad del todo
para expeler una parte.
De Gaulle objetó a la
estructura de OTAN porque esta limitaba eficazmente la soberanía de Francia.
El Comité Militar de OTAN estaba eficazmente a cargo de las fuerzas militares
de las naciones constitutivas, y en un momento de guerra, el comandante aliado
supremo de OTAN en Europa -- siempre un americano--tomaría automáticamente el
comando.
De Gaulle no objetó en
general al principio de OTAN, y Francia seguía siendo un miembro, pero esta
no podría aceptar que tropas francesas se ataran automáticamente a un plan de
guerra o que estaban automáticamente bajo el comando de cualquiera que no era
francés.
Esa decisión tendría
que ser hecha por Francia cuando el tiempo viniera. No podía asumirse.
En este sentido, de
Gaulle difirió de las visiones extremas de los integracionistas europeos que
vieron unos Estados Unidos de Europa eventualmente formados. Como los
británicos a quien él creyó siempre seguirían sus intereses sin tener en
cuenta ningún tratado, él estaba abierto a una alianza de estados de europeo
soberanos, pero no a la creación de una federación en la que Francia sería
una provincia.
De Gaulle entendió la
debilidad en lo que se volvería la Unión Europea, que siempre era dominada
por intereses nacionales. No importa cómo las naciones incluidas se volvieran
un sistema más ancho, tanto como los líderes nacionales eran responsables
ante sus pueblos, la integración nunca funcionaría en tiempo de crisis, y
compondrían la crisis volviéndoselo de eso que originalmente involucró en una
crisis de soberanía mixta.
Sin embargo, de Gaulle
también quería que Francia jugara un papel dominante en asuntos europeos, y
él supo que esto sólo pudiera hacerse en una alianza con Alemania. Él estaba
seguro -- quizás equivocadamente -- que dadas las consecuencias psicológicas
de la Segunda Guerra Mundial, Francia sería el socio mayoritario en esta
relación.
Los descendientes de de
Gaulle aceptan su argumento que Francia tiene que seguir sus propios
intereses, pero no su obsesión con la soberanía. O, más precisamente, ellos
crearon una estrategia que parecía fluir de de la lógica de Gaulle. Como de
Gaulle había dicho, Francia sola no podría esperar emparejar a las
superpotencias globales.
Francia necesitaba
aliarse con otros países europeos, y ante todo con Alemania. La base de esta
alianza tenía que ser económico y militar. Pero con el derrumbe de la Unión
Soviética, la urgencia de la amenaza militar se disolvió.
Los presidentes de
Francia desde el fin de la Guerra Fría, Jacques Chirac y Nicolás Sarkozy,
creyeron que la visión de Gaullista pudiera lograrse solamente a través de
lazos económicos.
Es en este contexto que
Hollande va a Alemania. Aunque Sarkozy fue como un aliado comprometido de
Alemania, Hollande no necesariamente se predispondrá a las soluciones
alemanas para los problemas de Europa.
Esto está sobresaltando
un poco las relaciones Franco-alemanas en la posguerra fría, pero es
muchísimo lo que de Gaulle habría aceptado. Las necesidades económicas de
Francia son diferentes de aquéllas de Alemania. Los acuerdos de armonización
donde no hay armonía son peligrosos y no funcionan.
A veces se necesita un
fuerte "no". La ironía es que Hollande es un Socialista y enemigo
ideológico del Gaullismo. Pero como nosotros dijimos, la mayoría de los
presidentes no hace estrategia sino meramente forma una estrategia nacional
existiendo al momento. Nos parecería que Hollande empezará ahora, muy
despacio, para jugar la mano de Gaullista.
===
Secretaría de Comunicaciones - Secretaría de Prensa y Difusión
Movimiento
Cívico-Militar CONDOR
Vice Comodoro
(R) (VGM) Lic. Horacio
Ricciardelli - Presidente
Comentarios